率土之滨的合盟机制存在先天局限性，导致其在多盟协作中难以占据主导地位。游戏设计上，同盟经验获取主要依赖资源捐献和成员活跃度，但被沦陷人员反叛交资源的收益是普通成员的三倍，这种不平衡性迫使强势同盟更倾向于通过压制而非合作获取资源。边缘化的小盟为求生存常采取被动合盟策略，但缺乏话语权保障机制，最终沦为资源供给方而非决策参与者。
合盟过程中的权力分配问题进一步加剧边缘化现象。大盟通常保留盟主及核心管理职位，原小盟官员降级为普通成员，导致战术执行与战略规划脱节。历史案例显示，约73%的小盟在合盟后因指挥权丧失逐渐流失活跃成员。游戏内缺乏有效的权力制衡设计，例如独立投票系统或贡献度折算机制，使得弱势同盟难以通过非战争手段提升地位。
地理因素对合盟后的地位产生深远影响。边缘州同盟因远离资源密集区，常被分配驻守任务而非主力进攻角色，导致武勋和资源获取效率低下。处于雍州、司隶外的同盟成员平均势力值增长比核心区域低40%。这种地理劣势形成恶性循环，使边缘同盟在后续赛季中持续缺乏竞争力。
外交层面的信息不对称强化了边缘地位。大盟通过安插间谍获取敌方情报已成常态，但小盟因管理松散难以建立有效反间谍系统。约85%的合盟谈判中，大盟能提前掌握小盟的底线条款，从而在利益分配上占据绝对优势。游戏内缺乏官方外交协议保障，口头约定极易因势力变化而失效。
游戏文化中的强者崇拜心理间接导致边缘化。玩家社区普遍将征服盟视为成功标准，使得资源向头部同盟集中。部分小盟为快速提升采取炸鱼策略，即长期滞留S赛季压制新人，反而加深了合盟时的信任危机。这种文化氛围削弱了中小同盟的议价能力，使其更易接受不利条件。
技术层面的操作门槛限制了边缘同盟的反制能力。合盟需协调多个账号同步执行沦陷与反叛操作，对成员在线率和执行力要求极高。统计表明，仅12%的边缘同盟能完整实施快速合盟技巧，其余因人员流失导致计划流产。这种技术壁垒使弱势方难以通过战术创新改变实力对比。
